Costituzione e Giustizia: è tempo di RIFORME

Angelino Alfano, 39 anni compiuti lo scorso 31 ottobre, laurea in giurisprudenza all'Università Cattolica del Sacro Cuore di Milano, avvocato, Ministro della Giustizia dal maggio 2008 nel quarto governo Berlusconi, è uno che non le manda a dire.“Nel campo della giustizia ogni ritardo si traduce in danno per i cittadini e l'indecisionismo diventa uno strumento fallace che decreta inesorabilmente la disintegrazione di un intero sistema”: è quanto si legge in un articolo vergato di pugno dal Ministro sul Panorama del 22 ottobre 2009. Urgono riforme, dunque. Il perchè è sotto gli occhi di tutti. Tanto la giustizia civile quanto quella penale languono in un limbo morale e materiale che rappresenta uno dei principali freni ad una ripresa economica che scalpita ma arranca. L'iniezione di adrenalina richiesta dalle imprese a Giulio Tremonti in questi mesi, infatti, non può non riguardare – tra l'altro – l'accelerazione dei processi, così da garantire la certezza dei rapporti giuridici, quindi dei traffici. La Confindustria, su questo, ha espresso posizioni chiare evidenziando come il danno per la lentezza dei procedimenti civili (attesa media 960 giorni per una sentenza di primo grado, che diventano 1.500 in appello) è incalcolabile se si pensa, per metterla in giuridichese, da una parte al danno emergente in termini di pagamenti mancati, forniture perse e fallimenti conseguenti, e dall'altra al lucro cessante, cioè alla perdita di investimenti esteri causati dallo scetticismo nei confronti del nostro sistema di giustizia civile. In questo senso lo sforzo del governo concretizzatosi nell'accorciamento dei termini nel processo civile, da una parte, e nell'impegno a ottimizzare il sistema dei pagamenti della pubblica amministrazione rappresenta un segnale di importanza non trascurabile. Ma non c'è solo questo. L'impellenza di una riforma della giustizia in Italia è in realtà lo specchio di un'esigenza di cambiamento che assume contorni ben più ampi. La XVI legislatura non ha solo il compito di ripristinare e rilanciare l'economia, ma soprattutto di ridisegnare la democrazia. Il passaggio, naturalmente, non è indolore. Se infatti sul nodo dell'economia si è sempre per lo più tutti d'accordo – vedi il taglio dell'Irap – la matassa delle riforme istituzionali è decisamente più ardua da sbrogliare. Ciò non toglie che sempre più vigorosamente le forze della costituzione materiale, cioè il tessuto sociale economico e politico dell'italia contemporanea, richiedono a gran voce un riconoscimento anche normativo con interventi precisi e specifici. E' quanto è emerso, d'altronde, dal convegno tenuto il 16 ottobre scorso a Roma celebrativo dei vent'anni del Codice di procedura penale, indetto congiuntamente dalla prestigiosa rivista Giustizia Penale, diretta dal Prof. Avv. Pietro Nocita, e dall'Unione delle Camere Penali Italiane, presieduta dal Prof. Avv. Oreste Dominioni. Tanti i temi affrontati, dal rapporto tra PM e polizia giudiziaria, al ruolo ed efficacia dei riti speciali, passando per i poteri probatori delle parti. Molti anche i partecipanti illustri che hanno contribuito ad alimentare il dibattito e il confronto su di essi, accademici ma anche politici di razza come l'Onorevole Gaetano Pecorella e il Senatore Giuseppe Valentino (sponda pdl) o gli Onorevoli Salvi e Pisapia (area centrosinistra) e – last ma per niente least – Luca Palamara, presidente dell'Associazione Nazionale Magistrati. Tra le relazioni di sicuro pregio tecnico giuridico, infatti, la parte del leone se l'è aggiudicata, con picchi da derby calcistico, la questione degli interventi su carriere dei magistrati, obbligatorietà dell'azione penale, riforma delle norme costituzionali sulla giustizia. Sulla separazione delle carriere di magistrati giudicanti e requirenti, è noto a quanti abbiano avuto il piacere (!) di sfogliare un qualsiasi manuale di diritto processuale penale che un'effettiva attuazione del principio di terzietà del giudice richiede una assoluta estraneità ed equidistanza del giudice dalle parti, che in concreto non può che essere compromessa dalla comunanza professionale tra organi giudicanti e organi requirenti. D'altro canto al cittadino non serve una laurea per intuire quanto la vicinanza delle scrivanie e i caffè al bar del tribunale (per non parlare delle contiguità politiche) possano seriamente inficiare la serenità di giudizio così che possa darsi, poniamo, che l'inflizione di una misura cautelare o l'accoglimento di una richiesta di rinvio a giudizio, divenga una questione di reciproca cortesia o rispetto tra magistrati, più che quello che davvero è, cioè una decisione sulla libertà individuale. In questo contesto la riforma Castelli confermata poi da quella Mastella, ha per la prima volta introdotto un limite di certa consistenza al passaggio tra funzioni, ponendo un tetto di quattro passaggi e richiedendo una procedura sostanzialmente concorsuale per ciascun mutamento, oltre all'obbligo di esercitare presso un tribunale diverso da quello di provenienza. Ci si potrebbe chiedere se tale normativa possa soddisfare il requisito di indipendenza psichica. Ma chiederlo agli avvocati sarebbe semplicemente retorico. La stessa ANM fatica a dare argomenti che scaccino l'ombra del no ideologico, a fronte di una forse sorprendente convergenza politica, testimoniata dalla posizione assunta dagli stessi Salvi e Pisapia nel su menzionato convegno. In ogni caso, un simile intervento imporrebbe probabilmente interventi anche di carattere costituzionale, dovendo in qualche misura modificare il regime di distinzione tra funzioni così come delineato nell'art 107, oltre alla necessità di un organo di governo autonomo specifico per i magistrati del Pubblico Ministero, con un intervento sull'art. 104. Tale modifica, comunque, non andrebbe a minare in alcun modo l'indipendenza dei magistrati dell'accusa, per i quali potrebbero comunque essere mantenute delle procedure di accesso concorsuali, insieme con le garanzie costituzionali nei confronti dell'esecutivo. Posto che, come ha sottolineato Valentino, non bisogna essere pregiudiziali in materia tanto di rapporti con l'esecutivo, quanto di eleggibilità popolare, vista l'esperienza francese e quella americana. Altro punto dolente, l'obbligatorietà dell'azione penale, oggetto dell'art. 112 della Costituzione. Una bella e nobile fiaba. Anche in questo ambito, come dice Paolo Tonini nella premessa al suo Manuale di procedura penale, si è manifestato “il vecchio vizio idealista di non preoccuparsi di rapportare i fini ai mezzi”: in sostanza, la predica è ottima, molto più difficile la razzolata. Anche qui prevale l'immediatezza dell'osservazione rispetto al ragionamento tecnico, cosicchè è di assoluta evidenza l'irrealtà e l'irrealizzabilità dell'obiettivo costituzionale, da una parte, e la pericolosità, dall'altra. L'idea che i PM abbiano il dovere e siano quindi messi nella condizione di perseguire puntualmente ogni fatto di reato presupporrebbe, infatti, o che il numero di reati previsti dalla legge siano di numero leggermente superiore a quello delle dita delle mani, o al contrario che vi siano tanti PM, e quindi cancellieri, uffici e ufficiali giudiziari e ovviamente giudici e carceri, da perseguire anche l'ultimo spacciatore o il più lontano diffamatore. Se quindi la pletora di norme incriminatrici sparse nel nostro sistema giuridico richiederebbe diverse decine di paia di mani per essere quantificata, in altro senso coprire finanziariamente tutte le notizie di reato provocherebbe un divertente esaurimento nervoso a Tremonti e una simpatica argentinizzazione della capacità finanziaria italiana. Naturalmente a far fronte a queste problematiche, nel silenzio del legislatore e della politica, ci han pensato loro, le procure. Ad esempio, con la circolare del 2007 cosiddetta “Maddalena”, dal Procuratore capo di Torino che l'ha emessa, pure in certa misura rivista e “criticata” dal CSM, il Procuratore, nelle sue vesti di capo dell'ufficio, ha in estrema sintesi dato queste direttive: non ci sono risorse per tutte le vertenze, quindi i magistrati della procura dovranno dare priorità a quelle che possono essere ritenute utili e serie, cioè secondo una scala di gravità dei reati e con riferimento alla possibilità che si risolvano in nulla di fatto (es. per probabile prescrizione). Vale a dire, selezione semidiscrezionale delle notizie di reato. Ecco allora emergere la pericolosità di questa situazione: in un senso la previsione dell'art. 112 da' luogo ad una mistificazione, per la quale in teoria il PM persegue sempre e comunque in presenza di una notizia di reato mentre di fatto i magistrati sono costretti a selezionare le notizie di reato, dando luogo ad una petizione di principio di uguaglianza di trattamento perennemente sconfessata e che però copre e sottrae dall'attenzione e dal controllo popolare la gestione dell'accusa da parte dei PM; in un altro senso la selezione dei reati da perseguire ad opera dei procuratori trasferisce – in via di fatto – su di essi un potere e una funzione sostanzialmente legislativa quale è quella di individuazione delle fattispecie penalmente sanzionate, con una conseguente depenalizzazione di alcune fattispecie di reato al di fuori di qualunque decisione o controllo politico e quindi democratico. A fronte di queste considerazioni, poi, non serve ribadire che il Pubblico Ministero ha il compito pubblico di contribuire alla ricerca della verità, anche ricercando e rinvenendo elementi a favore dell'imputato: come osservava Pecorella al Presidente Palamara, infatti, in un processo di parti, in cui cioè si contrappongono in posizione di equilibrio (ricordate la bilancia?...) accusa e difesa, “la difesa la facciamo noi (avvocati, nda), voi che c'entrate?”. In definitiva, si possono trarre alcune conclusioni pratiche di grande rilevanza dalle tendenze descritte. Se è vero che una serie di ragioni storiche, sociali, economiche, ha dato luogo ad una democrazia incompiuta, ad un identità nazionale italiana che mai ha raggiunto l'intensità e l'orgoglio di altre nazioni come gli Stati Uniti d'America, o le grandi nazioni europee, come testimoniato dalle lacerazioni che hanno attraversato e attraversano l'Italia (basti pensare alla sempiterna polarizzazione politica o al divario nord-sud), dopo 60 anni di vigenza della Costituzione, lungi dall'attenuarsi, le divaricazioni vanno estendendosi, minando alla radice la compattezza, la sicurezza e la solidarietà della Repubblica. Se dunque è vero che la maturazione della democrazia e il riconoscimento delle nuove tendenze diffuse nella società Italiana passa per le riforme, queste riforme sono improrogabili. Bisogna quindi muoversi spediti verso la modifica e l'aggiornamento di quelle disposizioni anche costituzionali che non soddisfano più tali tendenze, da quelle sul sistema politico e di governo a quelle sul sistema della giustizia, abbandonando approcci pregiudiziali e conservatori per un malinteso ossequio ad una Carta che essa stessa ricorda, all'art. 138, che non è immodificabile, manco fossero le tavole della legge abramitica. Un cambiamento in cui credere. Si può fare. Michelangelo Granato